獷男地球村隨筆

To Jerry:
聽完你的話之後
感覺好像是霸氣驕傲的拳手
被菜鳥一拳擊中要害倒地後

躺在地上對他說,
你揮拳的姿勢真是醜’’’’
不好意思
這是我的感覺啦

如果是我的話
我會反躬自省比較多
對我的專業,,對我的道德操守

回覆：Treo

傳播學院在學學生的紀錄片讓那位新聞從業人員氣急攻心，其實，我覺得他應該可以從中學到一些教訓，而不是拿新聞道德與理論來質疑這部紀錄片，畢竟這部紀錄片的立意是良善的。

我們原先以為，現在的記者們為了混一口飯，只能迎合主管口味，昧著自己良心做些自己不相信的劣質新聞。這種為了五斗米折腰的苦衷，其實是悲劇人物，某種程度我們可以理解他們的罪行。

但是看了上方署名Jerry、自稱是記者的網友的留言，才知道，原來這些記者們真的是缺乏自省的能力，製造台灣亂源的元兇！可恨可恨啊！

TO:Brent

問題是，那些學生不是掌握媒體公器的人，就是有媒體上當，才能把這些假新聞傳播出去，可見媒體扮演守門人角色，真的要謹慎。

如果今天記者沒有受騙, 而研究者卻捏造記者上當受騙的資料, 這才叫做假

回覆：Jerry 你的觀點也不錯，其實我這篇文章，主要是以他們的紀錄片為引子，來看BBC的例子。 我這篇文章後面，有一個連結，是其中一個紀錄片導演的部落格，你也可以把你的看法，與他們交流喔。 其實，以電視新聞實務經驗與標準，來要求這些還在摸索的學生，是有點太嚴苛了。 他們的作法容有爭議，但也點出了一些存在於電視新聞界的現象。何不把這次風波，化成彼此互相學習成長的機會？

我是一個媒體工作者，就是你們所厭惡的記者。不過，我不認為我每天做的工作，就如你們說的在製造新聞，而我還相信台灣是一個言論自由的國度，所以，我願意在晚上11點下班後，在這裡留言給你們，我很希望你們在臭罵我們之後，能夠如同我們這群同業一樣，也很有耐心地看完我下面的表述。
我是看了蘋果報，再看了電視台的報導後，知道你們的舉動，本來，我也站在很氣憤地去省視我的同業，不過，今天我花了半小時，把你們的帶子看完了，媒體的既有亂象，我承認確實如此，在此不須贅言了，我只想針對你們的作品做說明。
很明顯的你們作品中的受訪者，不論是教授、學生、媒體觀察者、從業人員，都是一次訪，這從你們的鏡頭角度，受訪者的衣著，可以清楚看出。這樣就要完成一個專題報導，或是一個質化研究，這是非常草率的，他們都是合格的受訪者嗎？你們要批評電視台記者，卻沒有任何一個電視台記者的聲音，讓一個廣播主播來談電視新聞產製，這樣適當嗎？受訪者充斥著「他們可能會」、「可能他們是」，我不禁想問這些受訪者都是知情人嗎？我也很想知道，你們的指導老師到底是誰？是不是我也認識，很欽佩的管老師？另外，這些受訪者都沒有名字？誰教你們可以這樣做？你們引用了受訪者的訪問帶，卻不屬名，第一不尊重受訪者，第二閲聽人怎麼在去查証你們的受訪內容，有沒有曲解受訪者的意思？
你們的作品企劃，從什麼是新聞，談到打分數，再談新聞綜藝化，定義真正的新聞.....，我高度懷疑，你們是不是先有作品的大綱、腳本，再去做訪問，找到聲音、畫面補起來？這種作業程序，正好不就是你們所批評的媒體狀況嗎？這樣的作品到底想訴求什麼？
你們設計了一個靈異狗回魂和拍賣運氣的樣本，這在研究方法上沒有問題嗎？正如你們在作品自己承認，這不能查証。一個不能查証的樣本，你怎麼去要求你的研究對象要去做查証呢？。如果這兩件事很難查証，你又怎麼能確定研究對象沒有去做查証？或是，採訪記者可以澄清，他曾經事前到行天宮，問過關老爺，他同意做一則報導。
而你們很清楚、武斷的把「靈異狗回魂」和「拍賣運氣」當作迷信，你們寄望媒體用科學的方法去證明它的存在。也許你們應該先去探究「科學」與「宗教」在人類歷史脈落下，曾經是如何拉扯之後，再回來定義「迷信」是什麼。
我認為在研究設計，你們的作品本身就有很大的邏輯瑕疵！我深深的覺得，這份研究的目的只是要致人於罪。
在我的認知中，記者的工作從來沒有被要求去要證明哪件事情存在， 這可能是法官、刑警、科學家或是宗教家的工作，我們是被要求在一定的時間內去求証最多的線索，提供給民眾知道。
你們放消息，我們去採訪，這就是一種求証的過程，只是很不一樣的是，往常我們遇的受訪者，都是相對善意的，而不是設計好圈套刻意誤導記者，在我六年深入採訪的經驗，當受訪者試圖說謊的時候，我大多可以察覺，就算不能，我還會針對他的說法去詢問其他關係人，以印証他的真實性，直到截稿前一刻。
30分30秒，正好是半小時半分鐘。
這份意圖批評媒體的研究，我的評價是半桶水響不停。
PS 希望你們不是廣電系的學弟妹！

我是一個媒體工作者，就是你們所厭惡的記者。不過，我不認為我每天做的工作，就如你們說的在製造新聞，而我還相信台灣是一個言論自由的國度，所以，我願意在晚上11點下班後，在這裡留言給你們，我很希望你們在臭罵我們之後，能夠如同我們這群同業一樣，也很有耐心地看完我下面的表述。
我是看了蘋果報，再看了電視台的報導後，知道你們的舉動，本來，我也站在很氣憤地去省視我的同業，不過，今天我花了半小時，把你們的帶子看完了，媒體的既有亂象，我承認確實如此，在此不須贅言了，我只想針對你們的作品做說明。
很明顯的你們作品中的受訪者，不論是教授、學生、媒體觀察者、從業人員，都是一次訪，這從你們的鏡頭角度，受訪者的衣著，可以清楚看出。這樣就要完成一個專題報導，或是一個質化研究，這是非常草率的，他們都是合格的受訪者嗎？你們要批評電視台記者，卻沒有任何一個電視台記者的聲音，讓一個廣播主播來談電視新聞產製，這樣適當嗎？受訪者充斥著「他們可能會」、「可能他們是」，我不禁想問這些受訪者都是知情人嗎？我也很想知道，你們的指導老師到底是誰？是不是我也認識，很欽佩的管老師？另外，這些受訪者都沒有名字？誰教你們可以這樣做？你們引用了受訪者的訪問帶，卻不屬名，第一不尊重受訪者，第二閲聽人怎麼在去查証你們的受訪內容，有沒有曲解受訪者的意思？
你們的作品企劃，從什麼是新聞，談到打分數，再談新聞綜藝化，定義真正的新聞.....，我高度懷疑，你們是不是先有作品的大綱、腳本，再去做訪問，找到聲音、畫面補起來？這種作業程序，正好不就是你們所批評的媒體狀況嗎？這樣的作品到底想訴求什麼？
你們設計了一個靈異狗回魂和拍賣運氣的樣本，這在研究方法上沒有問題嗎？正如你們在作品自己承認，這不能查証。一個不能查証的樣本，你怎麼去要求你的研究對象要去做查証呢？。如果這兩件事很難查証，你又怎麼能確定研究對象沒有去做查証？或是，採訪記者可以澄清，他曾經事前到行天宮，問過關老爺，他同意做一則報導。
而你們很清楚、武斷的把「靈異狗回魂」和「拍賣運氣」當作迷信，你們寄望媒體用科學的方法去證明它的存在。也許你們應該先去探究「科學」與「宗教」在人類歷史脈落下，曾經是如何拉扯之後，再回來定義「迷信」是什麼。
我認為在研究設計，你們的作品本身就有很大的邏輯瑕疵！我深深的覺得，這份研究的目的只是要致人於罪。
在我的認知中，記者的工作從來沒有被要求去要證明哪件事情存在， 這可能是法官、刑警、科學家或是宗教家的工作，我們是被要求在一定的時間內去求証最多的線索，提供給民眾知道。
你們放消息，我們去採訪，這就是一種求証的過程，只是很不一樣的是，往常我們遇的受訪者，都是相對善意的，而不是設計好圈套刻意誤導記者，在我六年深入採訪的經驗，當受訪者試圖說謊的時候，我大多可以察覺，就算不能，我還會針對他的說法去詢問其他關係人，以印証他的真實性，直到截稿前一刻。
30分30秒，正好是半小時半分鐘。
這份意圖批評媒體的研究，我的評價是半桶水響不停。
PS 希望你們不是廣電系的學弟妹！

台灣媒體這次丟臉丟到全世界去了
個人感覺就是爽
這次事件.我個人看法.基本上對台灣是好的
以後媒體再報導時會更謹慎.

回覆：ines
[凡透過新聞播報出來的訊息，大多還是具有公信力]

這就是媒體公器的影響力，問題是：跟你同樣想法的人，佔多少比例？不相信電視新聞的人，可能越來越多，這就是媒體公信力的危機。

新聞記者是旁觀者，新聞媒體處理新聞應力求準確、公平，這原係新聞學的ABC。不過，實務上，台灣電視新聞界似乎愈來愈悖離此一角色倫理，報導傾斜而不求真的現象明顯，其所累積的社會信賴感正逐步耗損。

很多人都把台灣電視新聞當綜藝節目看，事實上，從一些電視新聞對「星光幫」藝人的報導，就可看到新聞綜藝化、置入性行銷的情況越來越嚴重，這都會折損公信力。

「我看過香港的電視新聞報導，『不要以為他們狗仔強，新聞一定爛喔。』」

老實說，看到那段影片，我在內心也曾這樣質疑過...
香港的新聞品質水準真有像影片中那般讓大家讚不絕口？可能是香港的狗仔文化讓我有了先入為主的觀念。
謝謝說明。

以前偶爾還會看新聞時，最最最討厭聽到記者問死者家屬的心情。記者們的水準到底....

不過，儘管新聞媒體的素質及專業力都有待改善，但我發現舉凡透過新聞播報出來的訊息，大多還是具有公信力...令我不解。

回覆：ines

部分台灣新聞媒體對於《腳尾米》紀錄片， 模糊焦點般地回應，號稱第四權卻只曉得推卸責任，實在令人遺憾。

我看過香港的電視新聞報導，不要以為他們狗仔強，新聞一定爛喔。

香港是每天固定時段播出半到一小時，可能因為時間的關係加上沒有競爭之下，報很多國際新聞，還有港內的當天大事。

新聞就是不多，但你感覺到一種實在感。
你不會看到畫面被動態的調過，不會有配樂，更不會有記者強迫訪問死者家屬。

謝謝版主告知，補看了[延伸閱讀]的部份。
看到他敘述得知採訪情況及電視所呈現傳達給觀眾的畫面又是不一樣時，真的...讓我覺得無言且諷刺。
新聞媒體並沒有因為看了他的製作而做檢討反省，還是一樣的不客觀不專業....

在期許/期待媒體素質提升的同時，我選擇不看連續劇般的新聞。

回覆： anderklabo

民視並沒有上當。下面的影片，是民視以前製播的專題，探討電子媒體造假現象啦。

回覆：天狼

台灣電子媒體，比較聽廣告主的話，而常聽不到觀眾的聲音。加上要比快又比聳動，才會被這些學生擺道。

T台洋洋得意，但他們之前造假歷史斑斑可考，我之前的文章有彙整出其中一部份，這個事件，也值得他們警惕，希望他們也能引以為鑑。

回覆：anderklabo
這些造假事件，都沒有「自拍黑槍恐嚇事件」嚴重。
T台落井下石，只會勾起大家的回憶啦^^
其實國外也有一些案例，這可能跟以畫面取勝的電子媒體特質有關，總之媒體與閱聽人都要向上提升，共同營造健全的互動關係。

這些僑生我還是要唾棄 剛剛明明就是TVBS的報導狗還魂 還幫牠打上馬賽克 但是三立只是加配樂就公佈其商標 如果小弟沒猜錯 他們主要目標是惡整三立跟民視 他們這種誘導性犯罪 我連看都不想看 固然統媒惡劣 但是這群支那豬養的港狗 還不夠格來談新聞

對於爛新聞我們閱聽人之前只有消極的不看來對付牠們！

現在這幾個僑生似乎為我們指出另外一條路，反抗爛媒體的另一條路：

餵牠們假新聞，讓牠們噎死！

對於爛媒體憤怒的網友是否該透過網路串連個組織，專門製造假新聞去餵這些爛媒體，等他們播出後再出面揭發？

像這次民視和TVBS都沒上當，Ｔ台較在意政治方面，所以才沒這次當吧。

等爛媒體上當播出後，再把證據交給沒上當的媒體，或在網路上揭發；這是強迫媒體提高本身素質，加強查證工作的不得已方法。