---自由時報今天的社論，以『特別求全的角度』來解讀謝長廷的「憲法一中」，我不能說是否有其他居心；
不過，拜讀了新近創刊的網路版【公義時報】，剛好昨天在【學者觀點】有一篇陳茂雄的關於謝長廷「憲法一中」的另一種解讀；跟自由社論比對之下，感覺兩者格局的差距還頗大的；---

TO: 向前看 

社論是我們主筆群的作品，我無法代為答覆。

不過，有關謝先生﹁憲法一中﹂的問題，各方有各種正反評價，應該相互尊重，勿輕率以動機論加以抹黑，那是選舉的打法，不是真誠對話的方式。　

例如：﹁不能說是否有其它居心﹂云云..若此，則是否也會有人說：一些為憲法一中強自擦脂抹粉的人，不知是否有其他政治索求與目的呢﹖當然，這樣的懷疑是不對的。

 ﹁憲法一中﹂與﹁一國兩市﹂最早提出時，是謝市長為了希望到廈門訪問而做的﹁鋪陳﹂，當年因中央喊卡而作罷，這個主張至今都受到中國的歡迎，後來，謝在行政院長任內做了修正與轉彎，導題為即因如此所以要有新憲，民進黨初選時，當大家群起要謝清楚表態時，謝也以此新的講法來回應黨內的不小質疑。

這部憲法歷經李登輝六次、阿扁一次的修憲，或許距離﹁一台憲法﹂還有努力的空間，但至少已經不是當年中國國民黨從南京帶來的那部一中憲法了﹗　

一中憲法這樣的論述或許可以和對岸對話接軌，卻不符合台灣的現狀，甚至可能和台灣的利益衝突，尤其當我們與外國人溝通時，倘若用這種演繹去說明，恐怕講到最後，自己都不知道自己在胡言亂語什麼了﹖更別說老外能不能搞清楚：你台灣到底是什麼東西﹖　

最近個人曾經和李應元(謝總部執行總幹事)討論過這個問題，談到最後，他也同意：人是不斷成長的，謝長廷不需要退回到當年市長的那個時空去看事情，畢竟他現在要參選的是台灣的總統，必須要有不同的高度來處理這個錯縱複雜涉及國家主權議題。　

個人認為，謝長廷不需要化簡為繁，只要講清楚台灣就是一個國家，已經足夠了，憲法不憲法的事情，未來肯定會持續的修下去，這時閉嘴不提是上策，沒有必要再去申論一中憲法、憲法一中，再多的修飾與包裝，只會治絲益棼，而且愈講愈花，一旦成了律師鑽牛角尖的繞口令，還有什麼你所謂的格局大小可言﹖

在一中憲法的命題下答題，你怎麼會答，都逃不出一中的框架，這就是陷入被動，聰明如謝長廷者，何必如此呢﹖為什麼不自己出一台的題，讓別人來答呢﹖