CECA (「綜合性經濟合作協定」) 是一個非常專業的議題，台灣與中國應不應該簽CECA? CECA的內容是什麼 ? 這更需要專業的評估，不是意識型態就可以論斷與搞定。 

馬總統上週六(二十一日)召集了財經會議，會中決定與中國簽定ＣＥＣ Ａ ，於是我去訪問了台灣前駐世界貿易組織ＷＴＯ大使顏慶章 ，聽聽他的分析。

顏慶章說，簽ＣＥＣＡ與因應金融海嘯，基本上完全無關，中國如果要對台伸出援手，不用等到談ＣＥＣＡ，現在隨時可以做。台灣即使與中國簽了ＣＥＣＡ，也不必然連接到東協加一。因此，政府對重大政策必須審慎評估，不宜先做成必須要簽的結論後，再來填補理由。

他同時強調，ＣＥＣＡ若延伸到未來中國與台灣之間經濟整合的安排，或者涉及更進一步結合的規劃，基於人民當家作主的原則，絕對要先經過全民公投，以經由社會充分討論而獲致共識。

問：馬英九說，ＣＥＣＡ是他的政見，當然要落實，現在全球遭受金融海嘯衝擊，ＣＥＣＡ就是在促成兩岸經貿正常化，挽救台灣經濟，高孔廉也說，ＣＥＣＡ有急迫性，沒時間表，你如何看待？

顏慶章：馬總統兌現競選政見，有高度正當性，但政見只是很簡單的訴求，而透過ＣＥＣＡ促進兩岸經貿正常化具有很深的意涵，必須對ＣＥＣＡ做慎重的了解。況且政府對於這麼重大的事情，應該讓民眾有更多的了解，將來在政策的推動上，才可能獲得更大的認同。

台灣與中國是ＷＴＯ會員，雙方發展任何經貿關係都需接受ＷＴＯ的遊戲規則，不能跳脫ＷＴＯ的規範，照理政府對此也應該讓民眾了解，但是目前感覺各部會首長講的內容都不一樣，這蠻值得新政府去考量的。

ＣＥＣＡ即使小到是自由貿易協定ＦＴＡ的性質，其包括貨品貿易，還是也包括服務貿易在內？這就是一個政策的評量，若是服務貿易也在內，對我們的服務業會有什麼商機？何種挑戰？若是勞務貿易擱一邊，兩岸ＣＥＣＡ必然包括貨品貿易，那請問農產品要不要包括在內？台灣部分農產品在與中國農產品競爭時是較處於劣勢的，如果排除農產品能否簽署？因此今天不是那麼簡單一句話因為是政見所以要兌現，亦不宜先做成必須要簽ＣＥＣＡ的結論後，再來填補理由，這個評量的過程不能省略，必須充分加以補強。

同時，簽ＣＥＣＡ與因應金融海嘯基本上完全無關，中國如果要伸出援手，不用等到談ＣＥＣＡ，現在隨時可以做。有人說有急迫性，就是要趕快簽，沒有時間表，就是指其執行期程可能會很慢，ＷＴＯ容許會員們簽訂ＦＴＡ後可最慢在十年內執行完成。可見這與解決這波景氣下滑是兩碼事。

問：馬英九是有重申中國勞工與農產品都不會開放，你認為中國會同意嗎﹖最近對岸商務部說要簽ＣＥＣＡ不能有歧視性限制條文。

顏：根據ＷＴＯ的定義，即使稱謂不同，ＣＥＣＡ的本質就是ＦＴＡ的一種，在國際上從事ＦＴＡ談判的國家，是在ＷＴＯ會員的正常義務之下，彼此之間相互承諾，要去承擔一個更高的義務。因此可想而知他們是在歡欣和樂的情況下去談判，不可能雙方還在對罵而要去簽ＦＴＡ的。此外所有的談判都要花很長的時間，政府同時也要利用這段時間去與國內的民眾與業界進行遊說的工作，例如美韓簽訂ＦＴＡ，就引起南韓農民極大的抗議，尤其美國牛肉的進口，南韓畜牧業走上街頭。

由此看台灣要與中國簽ＣＥＣＡ，顯然跳躍了應該歡欣和樂的情境，因為台灣與中國加入ＷＴＯ雖然已經七年了，但是雙方至今並沒有按照ＷＴＯ正常的會員關係，雙方互相都有歧視性作法，妳提到馬總統說中國農產品不開放，這又成了低於ＷＴＯ會員的關係，這些沒有調整以前，又要跳去成為一個超越ＷＴＯ會員關係，這在政策調整上是個艱鉅挑戰。

即使農產品不開放，對台灣農業部門可能維持不變，但是對其他非農業部門，也不是全部的產業都有利，帶來的是商機還是挑戰﹖利弊得失必須權衡。有段時間中國毛巾銷售到台灣引起傾銷問題，毛巾業者希望政府課徵反傾銷稅，表示在製造業的領域，消費者與生產者之間有時候會形成利益上的衝突，政府如何在這過程中得到最佳的談判策略﹖這必須要很認真的去評量，不見得是絕對有利的事項。

問：但是馬政府卻說東協加一明年就要實施零關稅了，如果不趕快簽，台灣將喪失競爭力、走向邊緣化﹖

顏：東協加一明年開始有部份產品將實施零關稅，這就是ＦＴＡ按照他們的進程可能出現的面貌，如果這會對台灣產生重大衝擊，即使現在要去和中國談ＣＥＣＡ，時間上也來不及，即使簽了，也不必然連接到東協加一。也就是說我們憂慮的現象和要去解決的方法，二者間是沒有關聯的。

台灣與中國簽ＣＥＣＡ並不等於台灣就可享受到東協加一機制下的利益，如果台灣要加入東協加三成為加四，還要另一回合的談判，試想主權回歸中國的港澳都未給予加入的身分，不知做此主張者論據何在﹖所以這種說法不具有邏輯關係。

我們要承認ＦＴＡ的會員，依據ＧＡＴＴ和ＷＴＯ達成的貨品範圍，他們彼此之間可以依照規劃進程稅率逐步下降，最理想到零關稅，非成員國家不能享受此機制，要依照ＷＴＯ會員的關稅稅率來適用，中間會有些差距，但是這個差距的經濟效益我認為被誇大，因為ＷＴＯ對這些區域貿易協定ＲＴＡ或ＦＴＡ，在ＧＡＴＴ二十四條有嚴謹規定，一方面是怕這些ＲＴＡ或ＦＴＡ形成少數會員濫用的現象，另外屬於ＲＴＡ、ＦＴＡ的成員國之間，因實施貨品零關稅，必然會對產地証明檢視的比較嚴格，從而增加進口商的作業成本，ＷＴＯ秘書處曾就此研究，認為ＦＴＡ或ＲＴＡ與ＷＴＯ會員之間的關稅差距會抵銷掉五個百分點的經濟效益，如此一來差距是有限的，因此若說台灣產品只因那二、三個百分點關稅稅率的經濟效益就不具競爭，這顯然被誇大了。

已經施行達十多年的北美自由貿易協定也是個例子，墨西哥已經有許多資料顯示，由於加入北美貿易協定導致其農民的收入更加困難，藍領工作者失去更多工作機會﹔加拿大也有報告顯示對加國的經濟沒有幫助。分析結論是這對企業家有利於其就生產要素尋找整合的機制，但畢竟一個國家的構成不只是企業家，還有藍領、白領、一般民眾。製造業之外，還有農業部門參與者。

從北美貿易協定產生的光明面與黑暗面來觀察，我認為國內不必因沒有參與東協加三給與太多的評量。因為依據ＷＴＯ規範，參與ＦＴＡ、ＲＴＡ必須要付出回饋性的市場開放，因此利弊互見﹔同時ＷＴＯ也會持續將會員關稅往下降，這亦使得ＦＴＡ或ＲＴＡ排除其他會員的不利影響會逐漸降低。

當前中國與香港已佔台灣出口總值的三十六％，宣佈將展開ＣＥＣＡ洽商，等同宣示台灣在經濟發展上將與中國愈趨結合，政府一定要慎重，才可避免積重難返的決策誤失。

問：既然ＣＥＣＡ的本質就是ＦＴＡ，那麼陸委會主委賴幸媛怎麼說民進黨主席蔡英文搞混了﹖賴也提及對方代表來台，她是以官方身分接見，因此在野黨不應有不切實際的論斷。

顏：蔡英文沒有搞混，是賴幸媛自己搞錯了，依據ＧＡＴＴ第二十四條，這個條文已經出現六十年了，凡是ＷＴＯ會員之間達成優惠性的貿易或服務貿易的協議，而對其他會員有排他適用的效果，不管名稱叫什麼，通通屬於ＷＴＯ定義中的ＦＴＡ。我很訝異賴在陳總統任內擔任國安會諮詢委員，自稱是二○○一年台灣加入ＷＴＯ的「談判執行人」，竟會對ＷＴＯ起碼的規範有所誤認。

至於賴指的來台代表，應是強調陳雲林去年十一月四日來台的過程，當時陳談笑自若，賴是生澀畏怯的讀著講稿，使台灣民眾不忍卒睹，她居然要大家重新回憶那段景象，也令人難以理解。

問：我們看香港ＣＥＰＡ的例子，經貿的內容是逐年完成執行，但政治的框框開宗明義就架上了「一國兩制」，可以想見將來兩岸ＣＥＣＡ的軌跡，胡錦濤已經定調為一個中國，馬英九所謂第三個選項，並稱一中就是中華民國，你的看法是﹖

顏：如果從ＧＡＴＴ一九四八年開始運作延續到現在的ＷＴＯ，很明顯的事實是，簽訂ＦＴＡ的成員國之間，從來沒有聽過去否認對方是平等存在的主權國家，而能產生超ＷＴＯ會員關係的浪漫情懷，所以這是個難題。

東協加三所憑藉二○○五年十二月十二日的吉隆坡宣言，參簽署的東協十國再加上中國、日本、韓國，簽署者是溫家寶總理、小泉首相、韓國也是總統，都是正式官銜，這是極其重要表徵，將來的問題是，以台灣和中國的關係，要怎麼去簽這個東西﹖如果是溫總理與馬總統簽署，這是一個進展，如果連這個表徵都不能得到合理的討論，就很難想像這個ＣＥＣＡ如何去建立一個可長可久的超越ＷＴＯ關係。　

東協加三條文特別強調，會員之間是依據全球所共識的國際法，提供國家與國家之間關係的憑藉，因此中國如果不調整對台灣主體地位的堅持，台灣也不可能被邀請去談判這個事情。

問：如果所謂的ＣＥＣＡ是由海基海協兩會江丙坤與陳雲林簽一簽就了事，這在法律上有意義嗎﹖

顏：這就是整個問題的爭議所在，如果中國先行設定一些政治前提，而我們去簽訂經貿互動的安排，這當然是對台灣國家主體地位的侵蝕，我認為要審慎為之。

問：你如何看待馬英九說公投花錢且曠日費時，ＣＥＣＡ沒有必要訴諸公投﹖

顏：今天什麼是ＣＥＣＡ﹖大家都沒有可得了解的面貌，如果ＣＥＰＡ只是ＦＴＡ，沒有牽涉到將來經濟整合的安排，或許可以不必公投。即使如此，國際通則對此仍須受國會監督，因此立法院應該代表人民就ＣＥＣＡ的內涵與簽署方式，對行政部門進行監督，這也是民主憲政國家的合理表現。但如果ＣＥＣＡ的範圍不只是ＦＴＡ，還延伸到未來中國與台灣之間經濟整合的安排，甚或涉及更進一步結合的規劃，則我們看歐洲國家要加入歐盟，涉及到不只免稅還包括經濟及非經濟的整合，這絕對要經過全民公投。公投本來就是直接呈現人民意願的方式，對台灣民眾來講，最關心的事項就是與中國的關係，一定要讓大家表示意見，政府也要對什麼是ＣＥＣＡ說清楚講明白，否則就違背台灣前途由台灣人民決定的承諾。

問：一黨獨大的政府，要幹就幹，就是不公投，你能怎麼樣﹖

顏：我不知道這會造成什麼樣的後果，勢必會引起許多不必要的朝野衝突，這也將影響ＣＥＣＡ能否在有效的基礎上運作，因為任何一個經濟整合在簽署時倘若雙方人民相互猜忌，或一方被對方所否定，這個機制是建立不起來的。