版主昨天(十)去參加了一場研討會 

這是行政院研考會委託台灣競爭力論壇

在台大醫院國際會議中心主辦的

主題是組織再造

留在版上做個記錄

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 (取自競爭力論壇)

行政院組織改造研討會發言內容　

前言　
任何國家的政府改造都是艱難的工程，但大概很少國家的政府改造有像台灣這般命運乖舛的了，一九八七年政府喊﹁政府改造﹂到現在喊了二十二年，部會數量不減反增、不斷擴大，一九四九年國民黨來台時的八部二會一處，現在已經到了卅七部會，下設七百多個機關。

   這次馬政府下定決心要在這個任期內完成﹁政府改造﹂並付諸實施，社會一般給予正面看待，在一黨獨大的﹁完全執政﹂下，確實也有很大的機會﹔但是看到行政院送到立法院的版本，這個政府改造的內容，有沒有﹁完全負責﹂、﹁完全改革﹂﹖應該是可以討論的，像我這樣有些失望的人應該不少。

   為什麼這樣說﹖我既做平面的比較，也做垂直的比較。就是國民黨與民進黨比，國民黨在野時與執政時比。扁政府八年在修法的進度上一事無成，原地踏步，但大家都知道，國會未能過半是主要的原因，現在馬政府可以掌握四分之三國會，卻提出如此高度妥協的產物，並不如民進黨，比較一下其中進步性的質量，就國民黨本身來說，也是執政不如在野時代。

   一，基準法修正草案
　

   這次﹁中央行政機關組織基準法﹂修正草案的八項修正要點，最受爭議的就是第三項有關刪除總數上限的提議。(http://www.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=4160242&ctNode=12226&mp=100
)


   《基準法》在二00四年於立法院通過時，很重要的一個精神是參考日本組織法第二十三條﹁各省設置之官房及局之總數最高為九十六個﹂的規定，納入﹁組織容積﹂概念，在法條中名定出行政院所屬部會、獨立機關、三級機關建置規模標準及其內部單位數的總數上限。

   ﹁總量管制﹂顧名思義，目的在防止行政組織數量無限度地擴大，體現小政府之政府改造理念。

   當初提出這個想法的不是別人，正是在野的國民黨。我們看到由國民黨立院黨團李全教領銜在二00二年提出的對案，很清楚的標舉了這個旗職(附件)，最後也落實在立法之中。　

   二00四年通過限定政院組織規模為﹁十三部四會五獨立機關﹂，後來，扁政府在二00八年重提修正案，調整為﹁十四部七會五獨立機關﹂。司的上限從一百零四個，調整為一百一十二個；署、局上限從五十個調整為五十四個。

   不過，到了馬政府上台，當初具有﹁國民黨特色﹂的這個改革重點，卻要自打嘴巴翻案，主張刪除部會數量上限，鬆綁中央三級以下機關得由行政院以命令設立、調整或裁撤。研考會的說法，歸納有三點：一是當初充滿非常高的理想性，但有許多窒礙難行之處。二是如果不改，精簡方案就推不下去，政院組織改造也過不了。三是儘管總量管制的條款刪除，但不會任意膨脹擴張。　

   這三個說明，站在媒體的角度，實在很難理解。

   第一點，這個基準法雖然在扁政府時代通過了，但是到現在根本沒有實施過，連試都還沒試，何以判定窒礙難行﹖為什麼不試行幾年後再來調整呢﹖

   第二點，所謂理想性過高，這個案子當初是由國民黨中央的智庫擬具的，主要推手是國民黨副主席江丙坤，他帶領的研究團隊不是學院派的，從事公職多年有豐富的實務經驗，比起現在馬團隊普遍學者當道，恐怕外界比較容易相信﹁理想性過高﹂這頂帽子應該是戴在現任政府頭上才對。

   第二點，不設上限，套句最近中國採購團的流行語，就是﹁掀掉上蓋﹂，上面的蓋子既然掀掉了，政府說﹁不會任意膨脹擴張﹂，這不是毫無意義嗎﹖既然如此，又有什麼彈性可言呢﹖

   同時就權力運作的現實來看，絕對的權力絕對的腐敗，這是鐵律，馬政府上台一年，一黨獨大下，民眾看到的似乎是行政權的無限擴大，立法權的步步倒退，這樣的案例可以說是﹁罄竹難書﹂，要人民相信政府口頭保證﹁不會任意膨脹擴張﹂，說服性實在很低。

   二，行政院組織法修正案　
這裡同樣要做比較，扁政府時代提過﹁行政院組織法修正草案﹂，當然從來沒有通過過，當時國民黨立委要求政府總員額不得超過十八萬人，同時應於五年內減至十六萬人，二級單位下的司不得超過一百一十二個，附屬機關總數上限為五十四個。

   現在看到馬政府的版本，完全沒有總員額的限制，也沒有限制三級機關總數。　

   這是不是同樣是此一時彼一時﹖暫時不下定論，但是詳細檢查馬政府縮減為二十九個部會的版本，就精簡程度，比不上扁政府二十六個部會的版本，二十六部會的版本尚且是國會少數不得不的妥協結果，怎麼一個完全執政的政府既言改革卻會組織更大呢﹖

   與國外比較，美國有十五部，日本有十一部，他們的人口與幅員都比台灣大很多，甚至有十三億人口中國二00八年精簡為﹁二十二部三會一行一署﹂（共27個部門）。小小的台灣設這麼多部會，有二十九個，比中國還多，理由何在﹖

   就部會的架構來說，二00八年扁政府結束前由張內閣提出的版本，簡併為十四部七委員會五機關。

   分別為：內政及國土安全部、外交及僑務部、國防部、財政部、法務部、經濟貿易部、教育及運動部、交通及建設部、勞動及人力資源部、衛生及社會福利部、農業部、文化及觀光部、環境資源部及退伍軍人事務部。七個委員會為行政院國家發展委員會、科技委員會、大陸委員會、海洋委員會、客家委員會、原住民族委員會及性別平等委員會。

   現在馬政府的﹁十三部九會七其他機關﹂( http://www.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=4151901&ctNode=11593&mp=14)。

   兩相比對，我們認為，如果不從功能分工、整合協調的角度來進行組織再造、變革官僚體系，而讓政治考慮過渡凌駕，這種再造是很難振奮人心的，也違背人民當初以高選票委託治理的初衷。

   這二十九個部會，陸委會是否併入外交部或改名中國部，基於兩岸現實上的需要，我在這裡不提，我只提兩個最基本的，無涉意識形態的。

   第一，很可惜沒有看到僑委會納入外交部。最近馬總統不是指示﹁僑務休兵﹂嗎﹖﹗兩岸僑界既然可以不分彼此，還有什麼業務可做? 何必存設﹖

   況且，中國的僑務是由﹁國務院僑務辦公室﹂負責，屬於辦事機構，不是部委機構，我們維持僑委會的能量目的何在﹖

   第二，退輔會未能納入國防部。在今天這個時代，沒有理由退伍軍人的業務不能交由國防部來專責處理，如果﹁榮民﹂是國民黨傳統的﹁鐵票﹂不能整併，是不是也要跟進新設退休勞工、退休農民、退休公務員委員會﹖這樣鐵票區會更大，可以萬年執政﹖

   這裡要回過頭談，是不是可以信賴政府未來不會擴權這個問題，答案可能是否定的。一是，剛剛馬總統已經宣佈要參選國民黨黨主席，在他兼任後，黨政同步，更加看不出未來行政與立法將如鳥之雙翼，使立法權能發揮監督制衡作用的可能。

   二是，目前政府的預算每四塊錢大約就有一塊是用在人事經費，這種在民間企業不容許存在的情況，獨大的政府不僅不會改善，還會更不知節制，問題出在目標導向不同，民間企業不增強競爭力就會滅亡，國民黨政府則有特殊的圈養文化，他要養很多人，而事實也顯示，不論是哪個政黨，政府自己一向就是阻礙國家競爭力提升的絆腳石。 

   三，人事改革
　

   組織改造必須同步配合人事改革才能相得益彰，這包括用人制度的彈性與健全，以及在精簡的過程能留住優秀的公務員，而非適得其反。

   公務人員的現代化觀念，特別是現代化的民主觀念，尤其是要務。如果專業與思想的品質沒有提升，組織如何再造都是沒有用的。

   舉個最淺顯的例子，政府廣告的置入性行銷，過去扁政府備受詬病，結果現在完全執政的馬政府是更加向下沉淪、愈演愈烈，連僅餘的﹁第四權﹂都企圖以金錢進行解構，操縱媒體的心態退化到極權國家水平。

   新聞界就清楚，某些特定媒體今年元月到現在已經收了政府數千萬元的廣告費，這種買報紙、買媒體的心態不改，組織在如何再造都是掛羊頭賣狗肉。

   政府有政令宣導的需要與責任，但與媒體依法互動時，也必須兼顧公平原則，否則這種政府實有將人民納稅錢當作攏絡、收買私庫之嫌。

   這種作法對提升國家競爭力是正數﹖或是負數﹖我想應該可受公評。
以上報告謝謝大家。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

不過

再怎麼失望

也比不上看到以下這種消息來得令人髮指

剛收到一則轉載

薄瓜瓜何許人?

薄一波的孫子

薄熙來的兒子

現在在英國牛津上大一

看看這些中國權貴小太子黨的樣子

薄瓜瓜英国淫荡糜烂生活全纪录 

(博讯北京时间2009年6月10日 转载 )