看中國或與中國文人有關的一些文獻，如果僅僅是隨便一觀，或許感受不深。但若要仔細去解剖文章理路，甚至他引述資料的內容與文意，就會有很多困擾。
看些立場偏統派的學者在討論紅衫軍的文章就是很好的案例。深刻觀察紅衫軍成形前的社會變化，就會發現之前的一些跡象實際上都呈現政治操作的跡象。許多會參與紅衫軍的群眾，都具有相當特性，他們不是所謂無利害關係的第三者、中間人士，基本上是屬於藍軍或深藍軍的一群，有著國民黨掌權時的一大堆利益，並且有相同思考方式。我們從施明德喊出要反國民黨的貪腐，即被噓聲、有人要求要拿回捐款等事就知道；我們從施明德喊出一人一百元捐款時，就有很多公務機關隨之發動就知道。公務機關是傳統國民黨的權力基礎區域。他們的反陳水扁總統，不是從現在開始，在李登輝前總統逐漸要掌權時就出現了，只是當時用的方式與現在不一樣而已。至於媒體24小時攻擊陳水扁總統，瞭解台灣政經、媒體生態的人都知道，這些東西多掌控在國民黨、統派手中，他們反台灣人掌權是在李登輝前總統掌權就這樣了，不是從現在才開始。換言之，所以分析這樣的現象，與其說他有強烈的社會意義，不如說他有精準的政治鬥爭意涵。這些現象在許多討論紅衫軍的論述中出現，一位用心於台灣社會現象分析的學者應該會知道，以那些教授對台灣社會現象的瞭解，他們應該知道，只是他們不說而已。
在2004年的反扁運動，統派的楊祖珺也寫一本書強調這樣的活動多麼有意義，但幾年下來，誰相信呢？那麼龐大的反扁運動，最深刻的作用是國民黨拿著我們的錢、國民黨的黨產在進行鬥爭，然後美其名叫做人民的憤怒。身為政治、社會觀察家，有和楊祖珺相類似的背景，怎麼會不知道與2004年群眾運動有強烈相似性的政治鬥爭運動，它所代表的政治經濟運動的社會意涵呢？
不是邏輯問題，是訓練問題。這些統派知識份子在撰寫這樣的論文時，就論文格式、撰述方式，乃至專業要求的邏輯訓練上，都可能中規中矩，上乘者甚且沒有邏輯問題或重大瑕疵。但假定仔細檢驗他們運用的資料，就會發現他們在解讀時，有意無意或者故意無意的將自己的意識型態貫徹其間，使得他在採取的資訊中，以他的意識型態做為取捨依據，並且依照這樣的資料排列出他想要的推論結果。從頭到尾，他的文章都沒有問題，邏輯、資料取捨、辯證等等，都非常符合學術要求。甚至他推論出來的結果，也會讓很多專業人士認為這樣的一篇文章乃是出自大師手筆。但若我們很熟悉這些資訊，我們就會發現為何他的資訊的取捨與我們有那麼大的差別，以致於對資訊的解讀和我們迥然不同。更且出現的解釋狀況，有太多與現實狀況有那麼多的差異呢？
你可能認為我和他們的解讀不一樣，但我卻不這麼認為。我的看法是：他在做結論已經出來的學術遊戲。在我接觸過的泛藍軍、深藍軍來說，批判李登輝、陳水扁是一個既定的方向，甚至連形容詞、罪刑都已經確立了，僅剩下要怎樣講的有多種樣本，讓義正辭嚴、溫柔婉約、敦厚純樸、疾言厲色等等版本都齊全而已，學術僅僅是上述版本之一而已。 在2005年之後的許多藍綠對話中，藍軍逐漸形成一種共識論述：不要比爛。透過這樣的方式，讓他可以全力批判阿扁，但任何舉用以往國民黨執政的缺失、替阿扁辯護的論述都在「不要比爛」的思考下予以封殺。「不要比爛」就是畏懼比較，將李登輝前總統、陳水扁前總統的政績和理想、比他們好的狀況去比，然後點出李登輝前總統、陳水扁前總統的治績有多差。 他們這種先決定答案，再處理過程的方式，讓他們的寫作失色不少。或許他們的著作可以對某些事件，取得對自己有利的歷史解釋權，但那不是學者應該要做的事情，而是政治要求的結果。
在他的著作中，涉及台灣與不涉及台灣的論文評述，出現強烈的水準差異。從他們對不涉及台灣的論文中，我們看到他旁徵博引的論文一大堆，這當然可以讓我們相信他是一個用功，甚且是治學嚴謹的學者，從而對他肅然起敬。然而看到他對涉及台灣的論文，又和他前述著作有著等階如此大差異的論述，許多地方根本不是前面那樣學者應該犯的問題，在這裡卻一一犯了，不禁讓我們懷疑這兩篇文章是否出自同一位學者的手筆？這種現象其實在立場偏統派的學者論述中，經常出現。就以前引南方朔先生的文章來說，他在討論非台灣的論文也是令人肅然起敬，這一位先生的確是非常用功的人。你看他為F.Fanon的名著「黑皮膚。白面具」的中譯本（心靈工坊出版）寫序，他是多麼尊敬這一位反殖民、反霸權的革命鬥士，但看南方朔站在具有強烈殖民政權特性的國民黨政權及其利益團體那邊，寫那種毫無章法邏輯的文章在批判本土政權，你就不得不懷疑到底哪一個才是南方朔？兩個都是，唯一差別就是他們的理性不能用在他們的生活、台灣。
看這些人的論文，再與另一個真實進行比較，讓我不得不佩服馬克斯、列寧，面對一個社會需要大改造的革命運動，政治改革僅僅是其中一個小的環節，社會、思想、文化等等的改造絕不可以輕易忽略。中國歷來的改革會失敗，就是沒有看到這一點，王莽如此，王安石如此，李扁革命也是如此，如果我們將台灣文化與中國文化聯繫在一起的話。