美國的大學有兩類名校，第一類學術研究傑出的名校，第二類是有傑出球隊的名校，籃球和美式足球是第二類的代表。名校中名教授的薪水，和名校中名球隊總教練的薪水，有天壤之別，這樣的差別不意外，因為球隊有好戰績時，學校知名度提高，學生引以為榮，有助新生的招收，畢業校友引以為榮，向校友募款容易，比賽和電視轉播的收入也很可觀，如果球隊進入全美決賽，或是得到全美冠軍時，將有上千萬美元的收入，所以付給總教練高薪水的做法，完全符合資本主義社會的價值觀。
 美國大學聯盟的賽程，足球季在年底近尾聲，所以年底時分，戰績不佳的教練，多面臨被炒尤魚的命運，加州大學洛杉磯校區(UCLA) 的足球總教練，就是謠傳中可能失業的一位。有位洛杉磯時報記者，努力在聲援那位教練，他從教練的特質和戰績來分析，結論是UCLA應該續聘這位教練。但是也有另外一位記者，對同一個教練，分析同樣的數據，卻得到完全不同的結論。直到今天 (12/1/2007) 才知道，在這個簡單的足球問題後面，有個更複雜難纏的族群問題，UCLA的教練是黑人，建議續聘的記者也是黑人，而建議停聘的記者是白人。
 UCLA這位教練的去留，是足球問題還是族群問題呢？先看一下統計資料，美國有一百一十九所大學參加足球聯盟，而一百一十九位總教練中，有六位是黑人，比例大約百分之五左右。再看UCLA的資料，去年 (2006) UCLA收取4500位新生，其中黑人大約有一百人，在社會輿論的壓力下，今年UCLA錄取了大約二百個黑人新生。從數據上來分析，黑人足球教練和UCLA的黑人新生，數目比例確實偏低，但這樣的結果，真的是族群問題或是有其它的因素？是否族群問題，只有天曉得。
 在一個封閉的社會，當有人提到族群問題時，就有許多人開始神經兮兮，認為這是一個不可碰的敏感區，將會造成社會更大的隔閡。而事實上，根據族群專家的解釋，解決族群問題的唯一途徑，就是要誠實公開的討論，傾聽對方的說法，絕對不能堵塞溝通的管道。看到時報記者對UCLA教練的討論，也不忌諱的提出族群問題，沒有任何的漫罵誣蔑，更沒有所謂的訴訟威脅，令人覺得很理智。美國有所謂的族群問題，但是只要民主健全，社會輿論公正，給與充分的時間和討論空間，相信它會漸漸消失。
 台灣也有族群問題，這是我們不能否認的事實。從獨裁到民主的過程中，社會曾經有諸多的不公不義，在少數族群掌控立法院的今日，還制定許多的偏袒法案，在照顧一些特定族群，然而當有人開始討論，盼望達到所謂的轉型正義時，就有人認為是煽動族群，視之為毒蛇猛獸，設法要加以制止，殊不知這樣的做法，可能造成更大的禍亂，對少數特定族群的未來，也不是福音。要解決台灣的族群問題，或許政府應該將它列入一般教材，給下一代有足夠的時間來討論和認識，達成族群融合的目的，而不是選舉季節才提出。
 美國族群黑白種
台灣本省和外省
靜靜積在頭殼頂
恐驚社會左頭併   

http://blog.libertytimes.com.tw/huatarn/