季凡的不平則鳴

日本媒體：中國的智慧財產權保障

, 03 2007 07:04:21 +0800

日本媒體報導在中國的「智慧財產權」保障~

註明：報導中指出該遊樂園未獲迪士尼授權…

中國競爭力能持續領先印度嗎？

, 15 2007 03:02:00 +0800

從瑞士洛桑國際管理學院公佈的當期競爭力排名(World Competitiveness Yearbook, WCY)來看。印度排名從2003年落後中國21名，追至2006年僅中國落後10名。而世界經濟論壇公佈的成長競爭指標(Growth Competitiveness Index, GCI)，主要是代表「未來五年至十年」的綜合競爭力。印度從2003年落後中國12名，追至2006年反而大幅超過中國11名。

中國競爭力能持續領先印度嗎？

(英文版已發表於Taipei Times)

蘇經綸

美國羅德島大學經濟系博士生

目前對學術界有關中國民主化的議題關切，似乎已被中國崛起的氛圍所掩蓋。許多中國人與部分台灣人告訴筆者：目前中國人素質很差，經濟又屬中低發展水準，區域發展差異過大，尚沒有全面推動民主的環境。更有些中國人直接告訴我：中國推動民主一定會混亂，經濟改革的成果將會受傷害；而中國目前穩定的經濟成長率，已是中國正確發展的明證。中國官方媒體更從部分親中國際或境外媒體(包括台灣)的類似論述中，進一步強化中國共產黨現階段領導的正當性！

筆者對中國近年來的經濟改革成就表示肯定，但對中國不進一步推動政治改革的說法有不同看法。眾所皆知印度是一個多黨競爭的國家，難道中國人素質不如印度人？還是中國人比印度人窮很多？但有中國人與部分國際媒體認為中印競爭力的差距持續拉開，應是有目共睹的表現吧！筆者每次聽聞這樣論點，總另人感到啼笑皆非。難道北京宣稱的「經濟成長率」，就能簡單代表「綜合」競爭力嗎？難道部分國際媒體記者的所造訪的城市，就能代表「全中國」的表現？

讓我們用數字來說話，從瑞士洛桑國際管理學院公佈的當期競爭力排名(World Competitiveness Yearbook, WCY)來看。印度排名從2003年落後中國21名，追至2006年僅中國落後10名。而世界經濟論壇公佈的成長競爭指標(Growth Competitiveness Index, GCI)，主要是代表「未來五年至十年」的綜合競爭力。印度從2003年落後中國12名，追至2006年反而大幅超過中國11名(註：該指標2006年變動過計算公式，但不影響印度領先中國趨勢)。

政府清廉度指標(Corruption Perception Index, CPI)，從2003年落後中國17名，追至2006年與中國並列第70名。德國最新公佈轉型中國家2006年排名(Bertelsmann Transformation Index, BTI)，印度整體表現從上次2003年領先中國48名到2006年領先中國61名；施政表現則從上次2003年領先中國12名至2006年大幅領先中國高達38名(註：該指標同時評估政治與經濟轉型表現)。至於法國無疆界記者組織媒體自由指標排名，印度從2003年領先中國33名至2006年領先中國達58名。

以上數字與中印差距持續拉開，顯然說明相反的故事。平心而議中國目前領先印度是不可否認的事實；但中國與印度未來實力的縮小，也是多數專家學者的看法。倘若中國未來註定無法進一步大幅度政治改革，對多數台商將前景鎖在中國的台灣勢必將首當其衝。此外日本在2006年瑞士洛桑與世界經濟論壇競爭力排名皆首次一舉超過台灣，而日本正是在去年度對中投資大幅減少、並對印投資大幅增加的國家，難道不值得台灣人深刻警覺醒思嗎？

中國「搞政治」的經典作品

, 14 2007 00:19:18 +0800

來看看具有「中國特色」的社會主義…

最後這篇「懸賞公告」更是「經典的經典」…

民主台灣的經濟成就【更新版】

, 10 2007 11:00:13 +0800

1996年美國「自由之家」(Freedom House)首度將台灣列入自由國家後，2006年十年後台灣更被評為世界最自由的國家，使得台灣十年來的民主轉型幾乎獲得世界一致的好評。但同時間華人媒體卻以台灣的人均所得十年停滯，做為評論西方民主價值不適合華人文化的證據。面對華人媒體對台灣經濟衰退的荒唐宣傳，筆者有不吐不快的衝動。

民主台灣的經濟成就

(首版已發表於台灣蘋果日報)

蘇經綸

美國羅德島大學經濟系博士生

筆者首先想釐清的是影響GDP成長率的因素很多，境內國內與外國勞動力的增減，及人口出生率等皆有關係。因此GDP成長快速的經濟體，未必直接反應到個人產值的增加。例如香港2000-2005年六年平均GDP成長率達5.3%的耀眼成績，同時間卻發生香港2005年人均所得較於2000年僅成長1%的窘況(以港幣計算)。

此外華人媒體多以台灣的人均GDP十年停滯，做為評論台灣經濟衰退的證據。以東亞過去十年(1996-2005年)的跨國人均GDP比較，只有人均所得較低的中國、越南能在過去十年穩定成長，其餘皆經驗或多或少的倒退。經濟學家多認為與1997年亞洲經融風暴，及共產國家經濟自由化後的資源排擠效果(Crowding-out effect)有關。

歷經十年的痛苦調整，只有民主轉型成功的台灣與南韓兩地人均GDP有明顯的成長。同時間中國「一國兩制」特區下的香港人均GDP竟不如1997年剛回歸的水準，新加坡的人均GDP僅小幅成長6%。如此的反差竟成為華人媒體眼中，西方民主價值不適合華人文化的證據，實令人瞠目結舌，百思不得其解。

更有華文媒體指出：2005年南韓人均GDP一舉超過台灣達1,020美金，成為民主台灣經濟衰退的明証。但沒有人深究在民進黨執政期間(2000-2005年)，南韓以消費者物價指數年增率高於台灣四倍的犧牲換來的。根據美國中央情報局的統計年鑑(World Factbook)的資料*，以購買力平價(Purchasing Power Parity)計算的人均所得，台灣民進黨執政期間領先南韓反而再拉開達3,600美金。

以美國中情局資料分析，台灣2005年人均GDP為27,500美金，直追新加坡的28,600美金。台灣民進黨執政六年來，排除匯率物價波動的干擾後，人均GDP增加相對幅度居四小龍之首。同時間的國際貨幣基金(IMF)的資料*，台灣2005年人均GDP為27,761美金，緊追新加坡的28,368美金，兩地人均差距更為接近。華文媒體所謂台灣的經濟衰退，再次令人不敢置信。

在過去民主轉型的十年期間，台灣平均失業率為四小龍最低，平均痛苦指數僅高於四小龍最低的新加坡0.3%。2000年政黨輪替後，台灣的平均痛苦指數僅略高於新加坡0.1%；同時間的自殺率，也僅高於四小龍中的新加坡。政黨輪替後的平均失業率更比的香港低達1.9%。台灣政黨輪替後的銀行壞帳率，也從2002年的最高點8.8%，2004年底已改善至4.35%。

瑞士世界經濟論壇2005~2006年成長競爭力指標(Growth Competitiveness Index)，台灣持續保持亞洲第一的優勢。再者2006年洛桑國際管理學院(IMD)競爭力排名，台灣領先中國人均GDP最高的浙江省排名差距再拉開六名，並持續領先四小龍之末的南韓再拉開二名之際。華文媒體口中民主台灣的經濟「停滯衰退」，實在耐人尋味！

(*資料最後修正日期2006年12月13日)

中國歷史記憶的選擇性？

, 10 2007 10:54:05 +0800

我的中國同學告訴筆者，德國對二戰的暴行充滿悔意，而日本人卻拒絕面對歷史；中國人雖是愛好和平的民族，歷史即便可以原諒，但絕不能忘記。每次聽聞心中總是感同身受，對日本不能坦然面對歷史深不以為然；但對中國人選擇性的歷史記憶，筆者恐怕也是深不以為然。

中國歷史記憶的選擇性？

(已發表於台灣自由時報)

蘇經綸

美國羅德島大學台灣學生會會長

筆者目前於美國攻讀博士學位，有諸多機會與中國知識分子交往。在互動認識之際，最令我印象深刻的他們對日本的看法。簡單說中國人對日本的印象多停留在二次世界大戰的印象中，對日本教科書侵華歷史的竄改痛憤難平。我的中國同學告訴筆者，德國對二戰的暴行充滿悔意，而日本人卻拒絕面對歷史；中國人雖是愛好和平的民族，歷史即便可以原諒，但絕不能忘記。每次聽聞心中總是感同身受，對日本不能坦然面對歷史深不以為然；但對中國人選擇性的歷史記憶，筆者恐怕也是深不以為然。

在美國有許多討論歷史的電視節目，有一次討論到目前最熱門的伊拉克。該節目對伊拉克如今的衰敗不振，主要認為有兩個原因：其一回教世界於中世紀的閉關自守；而其二為中國蒙古人燒殺擄掠的侵略。筆者與那位朋友有次提及上述觀點，不料他竟立刻勃然大怒，馬上否認的不是西方人的「侵略」觀點，而是直接表明蒙古人不是中國人。我心中立刻浮出的問題，如果蒙古人真不是中國人，那國父孫中山所主張的「五族共和」的侵略企圖，與日本「大東亞共榮圈」有何不同？但蒙古真是中國歷史上的一部份，中國歷史中對當時的侵略的淡化描述，又與日本右翼軍閥口中「進出」豈不相同？

當中國歷史劇「乾隆王朝」在台播映時，令我印象最深的是中國對乾隆皇帝的「十全武功」的吹捧。筆者便與那位中國朋友繼續表示，乾隆皇帝對邊疆領土的擴張功績，難道也全是被動的防禦外敵嗎？我的中國朋友一時語塞，僅含糊表示中國(或漢族)也是受侵略的一方。若依據孫中山「驅逐韃虜，恢復中華」的主張，似乎可說清國的確是異族的政權，並不能真的代表中國。但有趣的是，歷史上台灣第一次成為獨立一省始於清國(1887-1895)，當孫中山建立中華民國時，台灣已經是屬於日本帝國的領土。如今北京當局此時卻能宣稱：台灣是中國的「固有」神聖領土的一部分。原來此時「要驅逐的韃虜」竟可以搖身一變，又可以成為孫中山口中「要恢復的中國」。

如果蒙族與滿族真如國父孫中山所言，是中國人「五族共和」的一員。中國人對過去淡化侵略歷史的行徑，恐怕也不亞於中國人無法原諒的日本人！反之蒙族與滿族倘若真是外國勢力，中國目前對台灣主權的宣稱，何嘗不是竄改歷史的行徑。只要中國人認為想要「統一」台灣，清朝建省僅八年之久的台灣，可以成為中國人歷史記憶下，中國自古以來的一省。當中國人想要美化其愛好和平，滿蒙兩族本來就不是中國人；而中國人想要美化孫中山，滿蒙兩族又理當成為中國人了。中國人歷史記憶的虛假與選擇性，真令人嘖嘖稱奇啊！

註明：孫中山「要恢復的中華」─中國明朝(1415)當時的疆界。http://www.hemidemi.com/bookmark/info/385569#comment_29538

台灣經濟表現比中國差嗎？

, 10 2007 10:51:36 +0800

根據美國中央情報局的統計年鑑(World Factbook)的資料：台灣移民率反而比中國低出甚多。顯然在台灣綠色GDP成長率高於中國、壞帳率僅約中國的十分之一，失業率僅為中國的六分之一，人民已「用腳投票」，決定了經濟誰好誰壞的答案！而台灣的媒體的「中國經濟觀」，難道沒有美化的嫌疑嗎？

台灣經濟表現比中國差嗎？

(已發表於台灣自由時報)

蘇經綸

美國羅德島大學經濟系博士生

台灣在野黨提出的總統罷免案中，重大理由之一即為「經濟不振」。有趣的是近來諸多中文媒體的經濟論述中，特別藉此著墨以指稱陳總統的不適任。更有媒體以台灣政黨輪替後的六年，與中國近八年的經濟躍升相比，得出台灣經濟表現遠不如中國的結論。筆者以為罷免案的結果，理應由台灣人民的公評決定。但對台灣經濟表現不如中國的結論，筆者認為實在值得商榷。

首先以傳統的GDP的定義來看，GDP並不全等於實質經濟福祉。以中國滇池經濟開發為例，水污染治理已投入約40億元人民幣(仍未明顯改善)，超過同期經濟發展的產出二倍。但按照中國GDP的計算方法，反而總共創造GDP達60億元。另根據世界銀行(World Bank)的最新分析，中國GDP成長所付出的直接環境成本，估計共達全部GDP的8%至12%。

相反地台灣政黨輪替後，高污染產業外移中國、及外部成本更趨內部化。若以考量環境成本的綠色GDP來看，中國的綠色GDP成長率反而可能為負；同時間民進黨執政期間GDP年成長率3.6%，相對更能反映實質經濟福祉的提升。若再考慮環境惡化引發的醫療與社會成本後，中國經濟表現超越台灣的評論，恐怕顯然與事實不符。

其次就銀行壞帳來看，德國公佈的2006年最新轉型中國家指標(Bertelsmann Transformation Index)報告中，中國銀行壞帳比例高達的40%至50%，壞帳金額約達五千億美金。台灣近年來的銀行壞帳率，則從2002年的最高點8.8%，2004年底已改善至4.35%並能穩定維持。在台灣銀行壞帳率僅約中國的十分之一，而有中國經濟超越台灣的看法，實在不可思議。

最後以失業率來看，由於中國官方失業定義與國際標準不同，以美國智庫蘭德公司(Rand Corporation)的調查為準，中國的最新失業率高達23%。台灣2006年四月份最新失業率為3.78%，創下近五年來新低。台灣的失業率僅為中國的六分之一，台灣新政府的平均失業率比香港低達1.9%，筆者更加不能理解中國經濟表現超越台灣的依據何在？

根據美國中央情報局的統計年鑑(World Factbook)的資料，台灣2006年估計淨移出率為近年相對低點；中國估計淨移出率是印度移出率的5.6倍：台灣移民率反而比中國低出甚多。顯然在台灣綠色GDP成長率高於中國、壞帳率僅約中國的十分之一，失業率僅為中國的六分之一，人民已「用腳投票」，決定了經濟誰好誰壞的答案！而台灣的媒體的「中國經濟觀」，難道沒有美化的嫌疑嗎？

誰在拼政治不搞經濟

, 10 2007 10:48:08 +0800

瑞士洛桑國際管理學院(IMD)最新公佈的世界競爭力排名，台灣排名下滑7名成為世界第18名，而中國排名大幅上升12名成為第19名。在台灣媒體的強力抨擊下，台灣政府的施政表現成為台灣競爭力的罩門。而執政黨只拼政治不搞經濟，更成為不辯自證的罪狀。筆者見此昧於事實的「民粹」推論，實在得承認台灣競爭力要不下滑也難。

誰在拼政治不搞經濟

(已發表於台灣自由時報)

蘇經綸

美國羅德島大學經濟系博士生

2006年瑞士洛桑國際管理學院(IMD)最新公佈的世界競爭力排名，台灣排名下滑7名成為世界第18名，而中國排名大幅上升12名成為第19名。在這分報告中的四大評比項目中，台灣的「政府效能」退到24名，而中國的「政府效能」卻進步到17名，優於台灣政府的表現。在台灣媒體的強力抨擊下，台灣政府的施政表現成為台灣競爭力的罩門。而執政黨只拼政治不搞經濟，更成為不辯自證的罪狀。筆者見此昧於事實的「民粹」推論，實在得承認台灣競爭力要不下滑也難。

瑞士洛桑國際管理學院2006年世界競爭力報告中，全部312項指標中，扣掉73項不列入實質評比的背景資料，共有239評比指標納入實質評比。硬指標包括經濟、社會數據指標共有126項，佔列入所有實質評比指標的53%；而以意見調查的軟資料指標，則為113項佔所有評比指標的47%。值得注意的是台灣在硬指標方面，名次多為持平或有進步，「基礎建設」的硬指標較有進步；但在軟指標方面則明顯下滑，以「政府效能」的軟指標退步最為顯著。

在四大評比項目的「政府效能」下，共有五個次項目共72項指標。在所有次項目中，則以「立法效能」(Business Legislation)該項比重最高，總計共有20項指標佔「政府效能」所有指標數高達28%。台灣由於憲政爭議朝小野大，整體政府表現中「立法效能」相對較差。德國2006年的轉型中國家評比(Bertelsmann Transformation Index)，納入在野黨癱瘓國會等外部困境(Level of Difficulty)考量後：台灣政府表現反而躍升全球第5，中國則落入至全球70名。

此外在高達47%的軟資料指標中，又多採用「非專家」的意見調查，使得排名結果易受的當地媒體與特定事件的影響。因此台灣的「政治風險」指標可以在洛桑競爭力排名的「非專家」評比下，全球名列第58名居61個經濟體倒數第4名；同月公佈的美國商業環境風險評估公司(Business Environment Risk Intelligence) 「專家」評比：台灣的「政治風險」指標竟又高居全球排名第15名。鑑於上述的驚人差距，洛桑排名較多反應的是民意支持度，而非嚴謹的跨國競爭力。

事實上2006年中國最具競爭力的浙江省下滑13名，係今年競爭力排名最大的輸家。而大舉西進的南韓下滑達9名，成為今年競爭力排名最二大的輸家。當日本政府積極主導企業轉進印度，名次反而逆勢躍升4名超越台灣。在諸多軟指標不利的因素下，台灣領先沒有直航問題的浙江省再超越6名；也領先沒有積極管理的南韓再超越2名。倘若台灣執政黨真是台灣競爭力的包袱，筆者不解的是浙江省與南韓的包袱又在哪裡呢？還是台灣的媒體才是台灣競爭力的包袱！

台灣落居四小龍之後？

, 10 2007 10:46:55 +0800

筆者每次聽聞華人媒體對台灣的評論，總離不開台灣競爭力衰退，貧富差距持續擴大，及痛苦指數頻創新高。更有媒體指出台灣的生活水準，十年來停滯不前，目前已落居四小龍之後。然而同時間，筆者從國際研究機構對台灣的跨國評比中，卻得知完全不一樣的結論。每次筆者看到如此相反的分析，都讓筆者不禁懷疑他們討論的台灣是同一個嗎？

台灣落居四小龍之後？

(已發表於台灣蘋果日報)

蘇經綸

美國羅德島大學經濟系博士生

2005年瑞士洛桑國際管理學院競爭力排名 (World Competitiveness Yearbook)，台灣最新競爭力排名為歷年來新高，持續領先四小龍之末南韓高達18名。世界經濟論壇2005~2006年成長競爭力排名(Growth Competitiveness Index)，台灣持續保持亞洲第一的優勢。德國2006年轉型中國家評比(Bertelsmann Transformation Index)，台灣綜合轉型與政府施政能力皆被評為亞洲第一。

在貧富差距部分，國際機構係以吉尼係數(Gini Index)來衡量。台灣主計處所公佈的吉尼係數，已從2001年的0.350最高點，已連續四年逐年穩定下滑。台灣過去十年期間(1996~2005年)，台灣平均痛苦指數僅高於四小龍最低的新加坡0.3%。其中三年痛苦指數更居四小龍的最低位，兩次則發生於台灣政黨輪替後(2003、2004年)。

就生活水準部分，跨國評比則以購買力平價(Purchasing Power Parity)的人均國內產值來計算。根據美國中央情報局的統計年鑑(World Factbook)的資料*，台灣2005人均GDP年為美金27,500，直追新加坡的28,600。台灣政黨輪替後(1999~2005年)人均GDP成長共達71%，不僅高居四小龍之冠，也僅略低中國同時期人均收入的成長率79%。

更有相關分析指出，從2003年開始中國市場已經成為南韓最大出口貿易地區，2004年南韓更躍升投資中國全球排名第三大。隨著南韓對中國依賴擴大，南韓本地的投資動能已見逐漸衰退。而台灣同時間(2003~2005年)，由於相對較有「戒急用忍」的意識，台灣因此GDP成長率已連續超越南韓三年。

全美最具影響力之商業週刊(Business Week)每年定期公佈全球科技一百強，評比的要素之一即為反映企業未來獲利指標的股價成長率。最新公佈2005年排名結果台灣赫然進榜12家入列，進榜家數僅落後世界超強的美國，入榜的家數更是同時另外三小龍入榜家數總合的一倍。

對於華人媒體與國際機構對台灣評論的差異，筆者只能大表嘆為觀止。簡單來說華人媒體傾向刻意放大台灣「特定表現的縱向差異」，國際機構則側重其「同時期的綜合橫向表現」。平心而論，筆者認為如此顯著差異的形成，除了部份華人媒體缺乏整體國際觀外，親中(或親共)意識形態的偏頗恐怕也是關鍵之一。難道總不會華人媒體與國際機構口中的台灣與Taiwan有所不同吧？

註明1：購買力平價的GDP用以同期跨國比較，縱向增幅僅具相對比較意義。

註明2：國際貨幣基金(IMF)台灣2005人均GDP為27,721，新加坡則為28,368。http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita

(*資料最後修正日期2006年12月6日)

台灣人不用羨慕香港

, 10 2007 10:39:17 +0800

而台灣人民最關心的所得成長率與失業率，台灣皆顯著的大幅領先躍升的香港。也難怪香港立法會就有議員以台灣經濟復甦為例，嚴厲批評香港特首的無能；香港近日大規模普選遊行上，更有人高舉「台灣同胞我們羨慕你們」的橫條。筆者疑惑的是如果台灣的競爭罩門真在兩岸，與中國經濟整合最密切的香港罩門又在哪裡呢？

台灣人不用羨慕香港

(已發表於台灣蘋果日報)

蘇經綸

美國羅德島大學台灣學生會會長

最近在諸多台灣媒體的炒作下，洛桑國際管理學院公佈的2005年全球排名(World Competitiveness Yearbook, WCY)，香港競爭力急速躍升至世界第2名，頓時成為眾人羨慕的焦點。在許多媒體與經濟專家聯手合作下，分析直指香港的優勢在中國；同份排名台灣區居全球第11名，暗指台灣的競爭罩門在兩岸。有趣的是，我許多本來鄙棄國際排名價值的朋友，突然對該份評比報告排名又有了信心。甚至在台灣部分媒體操作下，「一國兩制」的前景璀璨光明，而台灣則困守已被邊緣化的小島中。筆者見此昧於事實的推論，套句台灣媒體名人李濤所言：「台灣真是一個愚人國了」。

瑞士洛桑全球競爭力排名主要評估「當期」跨國競爭力的比較，因此排名變動受到短期經濟景氣波動的影響甚劇。自從2000年美國科技股泡沫後，台灣與香港的競爭力排名均呈現下滑的趨勢。值得注意的是相較於香港，台灣2004年即脫離此次衰退的陰霾，回到2000年下滑前的世界排名；而香港直至2005年才脫離此次全球衰退的影響。而此波經濟的復甦反彈，台灣更從2002年落後香港15名，2005年大幅拉近到僅落後9名。而2005年最新的媒體自由、經濟自由、與政府清廉度各項指標，台灣原本落後香港的名次也全面的拉近。

再來看台灣原本就領先香港的指標，世界經濟論壇2005年成長競爭力指標(Growth Competitiveness Index, GCI)，2005年台灣領先香港的排名進一步拉開6名。英國羅伯哈金斯公司(Robert Huggins Associate)公佈知識經濟競爭力指標(World Knowledge Competitiveness Index, WKCI)，2005年台灣領先香港的國際排名也再拉開15名。美國最新公佈的2006年政治自由度指標，台灣躍升為與美國同級最自由的國家，香港則為維持原評等仍不如印度的表現。過去十年台灣人均國內生產總值成長約13%，而香港人均GDP則與十年前相若；同時間香港平均失業率更超過台灣1.6%以上。

綜觀以上所有的評比指標，所有台灣原本落後香港的指標，差距皆逐步的拉近；所有台灣原本領先香港的指標，差距則全部的拉開。值得注意得是台灣領先香港拉開的指標，多是評估長期成長或產業轉型的重要領先指標。而台灣人民最關心的所得成長率與失業率，台灣皆顯著的大幅領先躍升的香港。也難怪香港立法會就有議員以台灣經濟復甦為例，嚴厲批評香港特首的無能；香港近日大規模普選遊行上，更有人高舉「台灣同胞我們羨慕你們」的橫條。筆者疑惑的是如果台灣的競爭罩門真在兩岸，與中國經濟整合最密切的香港罩門又在哪裡呢？

註明1：近六年(2000~2005年)香港平均失業率超過台灣1.9%以上。

註明2：根據香港統計局的官方資料，香港2005人均收入199,282港元，略低於1997年210,350港元，高於1996年的191,047港元。http://www.censtatd.gov.hk (Nominal Per capita GDP)

印度能有民主，但中國不能？

, 10 2007 10:37:40 +0800

中國目前領先印度是不可否認的事實；但中國與印度未來實力的縮小，也是多數學者專家的看法。如果民主印度能有如此的表現，中國為什麼就不能？還是真如中國高官所言：中國人素質太差，印度能有民主，所以中國不能有。即便中國許多條件不如印度，那不更應該向印度學習，難道要永遠不如印度人嗎！

印度能有民主，但中國不能？

(已發表於台灣自由時報)

蘇經綸

美國羅德島大學台灣學生會會長

目前對多數中國人而言，對台灣人關心的中國民主化問題，似乎已被中國崛起的氛圍所掩蓋。許多中國人告訴筆者：目前中國人素質很差，經濟又屬中低發展水準，區域發展差異過大，尚沒有全面推動民主的環境。更有些中國人直接告訴我：中國推動民主一定會混亂，經濟改革的成果將會受傷害；而中國目前穩定的經濟成長率，已是中國正確發展的明證。

筆者對中國的經濟改革成就表示肯定，但對中國不推動民主的說法有不同看法。眾所皆知印度是一個多黨競爭的國家，難道中國人素質不如印度人？還是中國人比印度人窮？但有中國人認為中印的差距持續拉開，應是有目共睹的表現吧！筆者每次聽聞這樣論點，總另人感到啼笑皆非。難道北京宣稱的經濟成長率，就能簡單代表「綜合」競爭力嗎？

讓我們用數字來說話，從瑞士洛桑國際管理學院公佈的當期競爭力排名(World Competitiveness Yearbook, WCY)來看。印度排名從2003年落後中國21名，2004年落後10名，追至2005年僅中國落後8名。而世界經濟論壇公佈的成長競爭指標(Growth Competitiveness Index, GCI)，主要是代表未來五年至十年的綜合競爭力。印度從2003年落後中國12名，2004年落後9名，追至2005年只差1名。

政府清廉度指標(Corruption Perception Index, CPI)，從2003年落後中國17名，追至2005年只差10名。美國商業週刊公佈的全球科技一百強，2005年排名結果印度赫然五家入列，中國僅有兩家。同時間印度股市頻創相高之際，中國股市則仍於低點徘徊，而股價往往是反映經濟變動的領先指標。如果中國股市不健全是理由，難道中國股市會比印度股市還不規範嗎？

以上數字與中印差距持續拉開，顯然說明相反的故事。平心而議中國目前領先印度是不可否認的事實；但中國與印度未來實力的縮小，也是多數學者專家的看法。如果民主印度能有如此的表現，中國為什麼就不能？還是真如中國高官所言：中國人素質太差，印度能有民主，所以中國不能有。即便中國許多條件不如印度，那不更應該向印度學習，難道要永遠不如印度人嗎？