[665號釋憲案，也有大法官提出不同意見書的！]

[沒帳號也可匿名推]


與阿扁相關的「665號釋憲文」果然是「合憲」！


10月16日的這天，台灣的大法官們終於完成了665釋憲文。其中就是針對阿扁的案子中的爭議『1.臺北地院刑庭分案要點就相牽連案件併案規定；2.刑訴法重罪羈押、檢察官於審判中對停止羈押裁判抗告權規定，合憲？』做出解釋。雖然有多位大法官提出不部份不同意見書，也算是做出解釋。完整的解釋文很長，還包括「理由書」、多位大法官的部份不同意見書，可參考以下連結：

| | | | | | | |解釋文的大要為就是『合憲』！理由書中提到：

『德意志聯邦共和國基本法第一百零一條第一項雖明文規定，非常法院不得設置；任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪—此即為學理所稱之法定法官原則，其內容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審判；惟該原則並不排除以命令或依法組成（含院長及法官代表）之法官會議（ Präsidium）訂定規範為案件分配之規定（德國法院組織法第二十一條之五第一項參照）。』


引用德國基本法中「不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審判」的條文，當然引起爭議，在幾位大法官的部份不同意見書，可是有提出批評，算是留下歷史見證。


看到這個釋憲文，特別是理由書，很明顯台灣的大法官們許多都對德國法很熟，既然很熟，也一定知道納粹德國第三帝國人民法庭Volksgerichtshof的庭長Roland Freisler（佛萊斯勒），他的結局如何？相信大法官們也都知道。


對於這個中華民國體制，台灣人還能有任何期望？

 

http://drspieler.blogspot.com/2009/10/665.html


延展閱讀