台灣移民史不可信---

         論1660~1915台灣人口由漢人大量移民之可信度問題?

ps. 1.清朝初領台，進行將漢人遣回原籍過半以上，且開始採行渡台禁令，主要歸定在大陸有家眷之人方可申請渡台。因此，渡台很少有女性之可能。在缺乏漢人女性 之下，又要曾加人口達一定之人口成長率，或許只能由持續之大量移民來達成。但此一情形會造成漢人男女比例之懸殊問題。然，在日本據台後，在沒有移民之下人 口成長率能保有1.3，這是一個問題?

2.清朝由1684領台到1730在這近50年內進行化生番為 熟番，可以很清楚的看到，熟番非一個限定之族群。熟番所指涉的只是歸化之番均可稱之為熟番，有些熟番接受賜姓與雉法之後就稱為番民或者"社番"。因此熟番 可以是社番也可以是番民，初歸化之熟番居地也因此居於"熟番民"與生番之間。所以在生番與漢之間夾熟番，只是反應平原番漢化之早與晚所造成之現像。在清朝 1730左右因為漢人偷渡問題，清朝進行保甲制度。也就是進行戶口監視計畫。在這種計畫之下要偷渡其可能性應會大降。

3. 在化生番為熟番之初期，如果清朝派兵鎮壓，通長是各番社會將作亂之人自行補抓給清朝，全社之人獻上版圖求饒，意在接受歸化清朝。因此，所謂之大量屠村之行 為，此一說法不可信。隨著平原生番逐漸歸化，清朝可管之台灣版圖也逐漸增加。很有趣的是，在1730年左右，北路之平原番大底平定之下。熟番在保甲制度下 是接受人口調查的。而且社番之民與清朝之互動其實是相當良好的。而清朝對平原番是採行恩威並濟之方法。當然在這些時期，清朝仍不斷的想辦法讓未歸化之生番 能接受投降與畫入版圖。

4.在1756年人口為66萬，這其中就是包含逐步歸化之熟番。而漢化則是賜 姓與雉髮，在1758年進行賜姓。既然在這清領初期50年，平原番逐步歸化，且清朝也辦社學教導熟番學漢文化，在這過程中其實就以開始慢慢使用漢姓。因此 在1758年頒步賜姓政策，應該只是水到渠成，因勢利導之做法。當然熟番歸化或者漢化之後，在農耕上也更加進步，因此其人口，合理上也會快速增加。相對於 漢人則大多是來台屯墾之男姓，其人口只能由持續之移民來增加。要自然繁衍，應會相當受限。也合理上，會與熟番通婚。因此有唐山公無唐山嬤，其也為不得不之 結果。

5. 在熟番歸化之下，加上人口繁衍，努力耕作其他番地。其實糧食也豐富，在文獻上甚至可以看到社番集體捐稻救濟內地漢人。所以台灣史裡推論熟番只是一味被欺壓，這種一面倒之論調，頗為不可信也。

6.因為熟番之稱呼，在於是否歸化，並非指一個原來存在的特定族群。也就是說，熟番這個稱呼所指涉之番是變動的。台灣史裏把生番與熟番二分法，指為兩個早就存在之特定族群，這種論法是有其盲點的。而依此種二分法進行之論述也就值得懷疑其可信度了。

7. 舉個例子來說，當初清朝領台，除了明鄭受降之約17萬人中，去除約8萬人盛下之9萬番為熟番。而且這些熟番大部份是台灣府管轄的內之熟番。也就是其他在中 北部之平原番對清朝佔領台灣之時，因為均尚未歸化，也就多稱為生番也。所以這時期所指的生番不僅包含今日所稱之高砂族，其實也包括未歸化之所有平原番在 內！如鳳山八社，中部大肚社等與北路之蓬山八社等等。只要是未歸化，未納入清朝版圖之中北部所有平原番，在清領初期，其實均稱之為生番。 也因此，到1730年北路平原番悉數歸化之下，比起南部9萬之熟番來算，增加之熟番人口應可達2、3萬人，應屬合理之推論。

8.其實在很多台灣史中，忽略了熟番害怕被稱番，因此變成假漢人之可能。而學者也因此，為熟番消失之原因進行"錯誤性之合理化"做文章。這是相當背離科學論述精神的一件事。本站提出一些反向之思考，旨在期望能導正這些論述之問題。

  延伸閱讀 :

       唐山過臺灣 戴教授寶村  http://www.tces.chc.edu.tw/center1/taiwan/h/h3/h33/h333.html

     由戴教授的移民史，基本上也談到漢人移民男多女少之問題，當然漢人可以找熟番結婚以繁衍後代，但是既然在文中提到"一八一○年的時候，臺灣的漢人有二百萬人"，但是依其他資料在1824年全台人口約1,786,883人。那這樣說來全台機乎90百分比以上是漢人，而漢人又是男多女少，沒有非漢人，如何找番女結婚呢? 如果退一萬步來看，八成人是漢人，也就是說漢人160萬，40萬人是番民。那末番女一半也不過是20萬人。那這樣這些番女只嫁給漢人，也只有20萬漢男人有番女可以娶。另外140萬其他漢人之男人，50年後不就全部消失了。如此一來人可成長率如何來。 除非漢人會無性生殖，不然台灣人就是火星移民囉??